Califican bono de productividad tanto en bolívares como en dólares como salario fluctuante y no variable

Materia: Laboral

Nº. Exp. 20-026

Nº Sent: 0090

Ponente: Mónica Misticchio Tortorella

Fecha: 06 de agostode 2021

Caso o partes: Manuel Arturo Oyón Codecido contra Sistema No-Watt de Venezuela, C.A.

Decisión: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 10 de diciembre de 2019. SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de casación propuesto por la parte actora, contra el aludido fallo. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión recurrida. De conformidad con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se condena en costas del recurso a ambas partes, según lo previsto en el artículo 61 eiusdem. No firman la presente decisión los Magistrados Dra. Marjorie Calderón Guerrero y Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo, al no estar presentes en la audiencia por motivos justificados. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y notifíquese de la presente remisión al Juzgado Superior de origen, de conformidad con el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Extracto:

En lo concerniente a lo que se entiende por salario variable, esta Sala de Casación Social, en decisión Nro. 588 de fecha 3 de julio de 2017 (Caso: Katiuska Guadalupe Oviol Rodríguez, y otras contra: Avón Cosmetics de Venezuela, C.A.), expresó:

(…) es salario variable y no fluctuante el constituido por las comisiones, bonificaciones, bonos de cumplimiento de metas y demás incentivos generados por el esfuerzo del coordinador, jefe o supervisor de un determinado equipo, grupo o circulo. Se trata de un salario variable cuando media la actividad del supervisor, gerente para el logro de los objetivos, a pesar que las metas sean discutidas, creadas, planteadas, diseñadas y establecidas de manera colectiva y no individual. En dichos supuestos, a pesar que las bonificaciones, bonos por cumplimiento de metas, porcentajes, comisiones y similares, no dependan directamente de la actividad del supervisor o jefe, estamos en presencia de una remuneración variable y no fluctuante ya que es necesaria su injerencia para lograr la meta. Así, al tratarse de bonificaciones, bonos por cumplimiento de metas y comisiones producto de la gestión de las actoras, estas tienen derecho al pago de la incidencia de tales beneficios en los días feriados y de descanso y tienen derecho a que tales incidencias sean consideradas en las utilidades, vacaciones, bono vacacional y prestación de antigüedad. (…). (Destacado de esta Sala).

La aludida decisión prevé, que es salario variable y no fluctuante aquel donde media la actividad del supervisor o gerente, con la finalidad de conseguir los objetivos, estando constituido por las comisiones, bonos de cumplimiento de metas y demás incentivos generados por el esfuerzo del coordinador, jefe o supervisor de un determinado equipo, grupo o círculo, con independencia de que las metas sean establecidas de modo colectivo y no individual; si bien, el logro del objetivo no va a depender directamente del jefe o gerente, es necesaria su injerencia, para dar origen a una remuneración variable y no fluctuante.

En la causa sub iudice, el pago del bono de productividad tanto en bolívares como en dólares percibido por el ciudadano Manuel Arturo Oyón Codecido, no dependía de la mediación de su actividad para conseguir un objetivo, ni estaba constituido por la obtención de comisiones, bonos de cumplimiento de metas y demás incentivos generados por su esfuerzo; por lo tanto, como acertadamente concluyó el juez ad quem, el salario pagado al trabajador era fluctuante más no variable, y en él estaba incluido el pago de los días de descansos domingos y feriados.

En virtud de las consideraciones expuestas, y al no estar en presencia de un salario variable, el juez superior no incurrió en error de interpretación del artículo 141 de Ley Orgánica del Trabajo de 1997, aplicable ratione temporis, al no declarar procedente el pago de los días de descanso, domingos y feriados, lo que conlleva a esta Sala a desestimar la presente denuncia. Así se decide.”

Sentencias Nº 0001, de fecha: 18/03/2021, Sala Social del TSJ. Bono por Metas es salario variable y normal, no fluctuante. https://accesoalajusticia.org/bono-por-metas-es-salario-variable-y-normal-no-fluctuante/

Sentencia N.º 714 , de fecha: 27/09/2018, Sala Social del TSJ. Diferencia entre Salario Variable y Fluctuante. https://accesoalajusticia.org/diferencia-entre-salario-variable-y-fluctuante-2/

Sentencia Nº 546, de fecha: Fecha: 13/06/16, Sala Social del TSJ. Salario Fluctuante vs. Salario Variable. https://accesoalajusticia.org/diferencias-y-definicion-de-salario-fluctuante-vs-salario-variable/

Voto Salvado: No tiene.

Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/312904-090-6821-2021-20-026.HTML

EL DIA DOMINGO SERA SIMULTÁNEAMENTE FERIADO Y DE DESCANSO SEMANAL

 

SCS/TSJ N°218 de fecha 03.04.17 (caso: LUIS FRANCISCO OSORIO PICÓN Vs. CERVECERÍA REGIONAL)

La Sala de Casación Social confirmó que el domingo es simultáneamente un día feriado y de descanso. En el presente caso “…se desprende que lo pretendido por la demandada recurrente, es atacar: a) el carácter de feriado del día domingo, con fundamento en que convencionalmente éste fue pactado como de descanso semanal obligatorio y no feriado y b) el método de cálculo y pago del día de descanso semanal que coincida con día feriado (domingo) en el que el trabajador haya prestado sus servicios…” De allí que advirtió la Sala que conforme con el artículo 184 de la LOTTT “Todos los días del año son hábiles para el trabajo con excepción de los feriados. Son días feriados, a los efectos de esta Ley: a) Los domingos…” En consecuencia, “…el domingo será simultáneamente día feriado y de descanso semanal.” Por lo que, en las empresas no susceptibles de interrupción “…el descanso semanal obligatorio podrá ser igualmente pactado en el día domingo -que también será feriado- o cualquier otro día de la semana, lo que dependerá de lo estipulado por las partes en el contrato individual; empero si el trabajador presta sus servicios ese día, tendrá derecho a percibir la remuneración conforme a los términos del (…) artículo 120 de la [LOTTT] (…) a razón de dos punto cinco por ciento (2.5%) sobre el valor del salario normal diario, solo que se efectúa el recargo del uno punto cinco (1.5) dado que el valor de un día de trabajo está incluido dentro de la remuneración mensual del trabajador, esto último, en los casos de los trabajadores que fueron contratados por unidad de tiempo; salvo que como en el caso bajo análisis exista convención entre las partes, que sea más favorable al trabajador.”

Ver sentencia en:  http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/abril/197417-0218-3417-2017-15-432.HTML

Inamovilidad laboral de los trabajadores de dirección y la jurisdicción del poder Judicial

 Sala: Político Administrativa.

Tipo de procedimiento: Consulta de jurisdicción.

Materia: Laboral o del Trabajo y Procesal.

Nº. Exp. 2021-0097.

Nº Sent: 00251

Ponente: Bárbara Gabriela César Siero

Fecha: 30 de septiembre de 2021

Caso o partes: Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, eleva consulta de la sentencia dictada en fecha 14.4.2021, con motivo de la demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por la ciudadana María Isabel Estrada contra la empresa Liveri Digital C.A.

Decisión: La Sala declara que el PODER JUDICIAL SI TIENE JURISDICCIÓN.

Extracto:

“Así las cosas, observa esta Sala que la accionante alegó en su escrito libelar, que se desempeñaba como “Directora de Operaciones” en la entidad de trabajo Liveri Digital, C.A., y que sus funciones eran entre otras:“(…) Monitorear y garantizar la calidad, tiempo, costo y eficiencia del departamento. Solicitar y revisar formatos, manuales y procesos del área Operativa (sic), así como velar por el correcto uso y funcionamiento de los mismos. Garantizar la correcta estructura del área, investigar y analizar las mejores prácticas operativas, aplicaciones y funcionalidades del mercado de Market place y la competencia. Gestionar de forma óptima el aprovisionamiento y la planificación. Validación de mejores opciones de proveedores para recursos, equipos y materiales del área. Solución de problemas como: La gestión de riesgos, retrasos de los envíos, clientes o comercios insatisfechos (…)”.

Conforme a las normas supra transcritas, la demandante al haber desempeñado el cargo de “Directora de Operaciones”, intervino en la toma de decisiones u orientación de la empresa, habiendo sido su cargo por tanto, de dirección, por lo tanto, considera este órgano jurisdiccional que la ciudadana María Isabel Estrada no se encuentra amparada por la inamovilidad laboral especial establecida por el Ejecutivo Nacional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 del indicado Decreto Nro. 6.611, antes identificado, que excluye de la aplicación del mismo, entre otros trabajadores, a aquellos que “que ejerzan cargos de dirección”. Por lo tanto, debe este Alto Tribunal declarar que el Poder Judicial tiene jurisdicción para conocer de la causa de autos. Así se establece.

Concatenado con lo anterior, advierte igualmente esta Máxima Instancia, que si bien, el a quo al determinar que la accionante ostentaba un cargo de dirección, realizó una interpretación correcta y ajustada al ordenamiento jurídico vigente, sin embargo, erró al declarar la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública, para conocer y decidir acerca de la “solicitud de CALIFICACIÓN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS”, incoada por la accionante, motivo por el cual se revoca el fallo sometido a consulta. Así se decide”.

Comentario de Acceso a la Justicia: La trabajadora adujo que como Directora de Operaciones, durante la relación de trabajo devengó un salario básico de Bs. 20.000.000.00, un bono de alimentación de Bs. 4.000.000.00, un pago de 1.500,00 USD$ al mes, y otra trimestral de $2.000,00, las bonificaciones en dólares fueron pagadas en efectivo y en virtud del despido, solicita la calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos.

El Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo, declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública, para conocer y decidir el presente asunto, y ordena la remisión del presente expediente en consulta, a la Sala Político-Administrativa del TSJ.

La Sala Político-Administrativa establece que debido a que la trabajadora desempeñó el cargo de “Directora de Operaciones”, intervino en la toma de decisiones u orientación de la empresa, habiendo sido su cargo por tanto de dirección, considera que no se encuentra amparada por la inamovilidad laboral especial establecida por el Decreto de Inamovilidad Especial (Nro. 6.611, del 31/12/2020) pero luego establece que “Por lo tanto, debe este Alto Tribunal declarar que el Poder Judicial tiene jurisdicción para conocer de la causa de autos”.

Para «Acceso a la Justicia», la sentencia resulta totalmente incongruente, pues en la misma se expone una motivación con un razonamiento jurídico totalmente contrario al dispositivo.

La trabajadora es calificada como de “Dirección” por sus funciones y por ocupar el cargo de “Directora de Operaciones” y que por tanto no goza de inamovilidad ni estabilidad laboral. En consecuencia, se debió declarar todo lo contrario a lo que fue la decisión, es decir, que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer de la causa de autos, debido a que al ser reconocida como trabajadora de dirección no goza ni de estabilidad (art, 87 LOTTT) ni de inamovilidad (Decreto Nro. 6.611, del 31/12/2020).

Ahora la trabajadora, va forzosamente a acudir ante el Poder Judicial, es decir, Tribunales del Circuito Judicial del Trabajo, para que muy seguramente vuelvan a declarar la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la administración pública, para conocer y decidir el asunto, y ordenar la remisión del mismo en consulta, a la Sala Político-Administrativa del TSJ, salvo que suba por revisión a la Sala Constitucional.

Voto Salvado: No tiene.

Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/313509-00251-30921-2021-2021-0097.HTML